Denna artikel ägnas åt en ganska känslig fråga - frågan om religion. Och mer exakt, fördelarna och farorna med religionen för personlig utveckling. Jag skyndar mig att omedelbart identifiera sin ståndpunkt i denna fråga. Jag är inte en anhängare av någon av religionerna, men samtidigt har jag inte tillräckligt med skäl att kategoriskt förneka existensen av en högre anledning, Gud.
I allmänhet är jag en agnostiker, inte en ateist. Samtidigt anser jag mig inte vara motståndare till religionen, jag tror att det i efterföljande religion finns både fördelar och nackdelar. I den här frågan är det svårt att helt undvika en subjektiv syn på saker, men jag kommer fortfarande att försöka vara så opartisk som möjligt och försöka överväga både nackdelarna och fördelarna med att tro på Gud i samband med personlig utveckling.
Religion - ämnet av kontrovers
Frågan om tro är ett äppel, en arena där militanta ateister och övertygade troende kolliderar. Det är svårt att urskilja objektivitet och samtycke. Båda sidorna vill inte acceptera den andra, men insisterar på att han har rätt. Varför finns det ett sådant gap mellan olika människors tro, varför uppstår sådana våldsamma tvister?
Försvarare, religioner, troendes folk, för dem, deras tro, förstås - det absoluta godet och vägen till frälsning. Men radikala motståndare kan genom sin kategoriska övertygelse inte uppfatta ämnet för sina verbala strider i hela enhet av motsättningar, fördelar och nackdelar, fördelar och nackdelar. Även om jag måste erkänna att uppfattningen av saker i alla deras olika motsägelsefulla egenskaper inte är annorlunda på båda sidor.
Faktum är att religion, i ett sekulärt socialt sammanhang, är både bra och dåligt samtidigt! Och många kan inte komma ihåg dessa motsatser, för att vissa saker ska målas antingen svart eller vitt. Sanningen, som alltid, ligger någonstans mellan dessa två färger, och den här artikeln är åtminstone ett försök, för att inte säga den försoningen, utan en önskan att släpa ut en starkt negativ och också extremt entusiastisk inställning till detta kulturfenomen.
Men för att vara ärlig, jag är lite hopp om att jag kan påverka starka religiösa människor, men jag tror att jag kan hitta ett svar bland militanta ateister, och kanske kommer de att bli mer toleranta gentemot de troende. Jag hoppas också att jag kan hjälpa de som tvivlar, som ännu inte har hittat sig, gör ett medvetet val och övertygar dem om att religion inte kan ge svar på alla frågor och att det är bättre att hitta dessa svar för dem ...
Kritik och skydd av religion
I den här artikeln hittar du både kritik och skydd av religion (inte förnekande eller bekräftelse av att vara en högre essens, nämligen bedömningen av ett socialt fenomen). Varför skriver jag detta? Inte bara för att uttrycka din åsikt om en religiös fråga. Och för att visa att religionen också har sin egen visdom, och du bör inte ignorera den till din egen skada, även om du inte är en religiös person alls, som jag är. Jag vill visa att många attacker mot tro på Gud inte är helt rättvisa.
Men jag kommer också att prata om allt som är arkaiskt, föråldrat och skadligt, det är i varje religion. Och allt detta för att dra slutsatsen att vi behöver religion, och om inte, så kan vi arva bra av det.
En liten förklaring. Jag skriver ständigt "religionens fördelar och skador i ett socialt sammanhang, sammanhanget med personlig utveckling", vad betyder detta? Detta innebär att jag vill begränsa det aktuella området, eftersom objektivitet kräver det. Om man tittar på religionen däremellan, visar det sig att allt är ett absolut gott, som hon själv föreskriver det. Men jag kommer att se detta fenomen utifrån som ett kulturellt, socialt fenomen med dess plusser och minusar, och inte som en absolut, obestridlig sanning som inte kräver bevis.
Varför tror jag inte på Gud
Det faktum att jag inte är en hängiven av någon av de befintliga religionerna, av följande skäl, låter mig ta en sådan opartisk position.
Alla religioner är baserade på en obestämd tro på det övernaturliga.
Enligt min åsikt behöver all sanning bevis innan de accepteras som sådana. Vi har inga registrerade bevis för Guds existens (såväl som hans frånvaro).
Det är uppenbart att det med bevis kommer inte längre att vara tro, men om sannolikans kriterier upphör att existera för oss, kan vi tro på någonting utan skillnad! "Jag tror att det är absurt!" Det är orimligt att basera all din kunskap om världen på en bok som skrivs av någon du inte förstår och det är inte klart hur många gånger det har skrivits under hela tiden det skrevs!
Tro i en högre essens härstammar från mänskliga psykologiska egenskaper.
För mig är ett stort antal troende runt om i världen inte ett kriterium om sanningen. Jag minns ett citat av J. Orwell: "Sunt förnuft är inte ett statistiskt begrepp".
Nej, i motsats till några filosofer, psykologer och kulturologers uppfattning, kommer jag inte att känna igen religiositet (förutom extrema manifestationer av det) som något från kategorin psykisk sjukdom. Det är ett psykologiskt mönster snarare än en avvikelse. Skapandet och dyrkan av en gud eller flera gudar, i tusentals olika manifestationer, möts vi under hela mänsklighetens existens: från de mest primitiva samhällena till de tekniska och moderna.
Detta faktum är en bekräftelse på att troen på en högre väsen, skaparen, är sällsynt för människor av ett antal psykologiska och kulturella skäl. Naturens förgörelse är en kreativ handling som syftar till att se i hela universum, i död, i födelse, i sorg och i naturens natur, inte blind, oåtkomlig för erkännande och kontroll av kaos, men sinnet, gudomlig vilja, manifestation av himmelsk logik.
De äldsta religionerna försökte förklara och begränsa den vilda naturen som omger mannen. Genom offer och exorcism försökte mannen vinna barmhärtiga gudar och därigenom påverka naturliga processer: att rädda växten från torka och för att rädda sig från rovdjuret i skogen.
Sätt dig en stund i stället för en antikens man. Du bor i en egen cirkel, sjukdomar rasar omkring dig, varav då var det ingen medicin, stammarmen dog - igår var de - och idag är de inte. Du är skakad av oro över din överlevnad: om bara skörden skulle komma, om bara jakten skulle bli framgångsrik. Hela din existens beror på naturens vaggar: om det kommer att regna, om odjuret kommer att försvinna i de närliggande skogarna.
Du har ingen bekräftad kunskap om världen som en modern person har: Varje dag stiger en eldig kropp i himlen, och på natten uppträder en stor vit cirkel omgiven av blinkande prickar. Du vet inte vad det är, men ditt liv, dina barns liv och människor som omger dig beror på det.
Föreställ dig all denna skräck och spänning framför naturens krafter, som upplevde en gammal man och som är okänd för vår tids tid, förutom kanske de mest primitiva samhällena! Det var från så djup rädsla att de första religionerna föddes som försök att förstå naturen och påverka den som ett svar på frågan varför vi alla dör och där vi dör efter döden, vilken dag lyser upp i himlen och vad som uppträder på natten.
Med utvecklingen av vetenskap och teknik lärde man sig att tämja och förklara elementen: att förutse naturkatastrofer, använda olika energikällor och mat för att bota sjukdomar. Gradvis blev religionen avstängd från förklaringsfältet och tämma av naturliga processer.
Om skörden hotas av torka, hoppar vi inte med en tamburin runt plantagerna, utan använder tekniker som gör att vi kan ta med vatten till våra jordbruksmarker. Vi vet ungefär när det kommer att regna att detta inte är Herrens vilja, utan resultatet av processer som äger rum i atmosfären och på jorden.
Vetenskapen gav faktiskt svar på många frågor, lärde oss att vara mycket mindre sårbara inför elementen. Men många av luckorna i kunskapen var ofyllda. Vi vet fortfarande inte varför vi lever och hur vi kom fram, vad händer med oss när vi dör.
Svaren är bortom mänsklig erfarenhet, där det är svårt att bevisa eller motbevisa något, där det som sagts inte är verifierbart, och därför finns det en stor del utrymme för fantasi och tolkning, nämligen där religion finns.
Ingen vet verkligen och kan inte veta vad som kommer hända efter döden. Ingen återvände därifrån. Därför är det möjligt att fantasera så mycket som du vill ha på ämnet för livet efter döden, bygg en hel filosofi på detta, för att ingen kommer att kunna motbevisa den, eftersom den ligger utanför någon erfarenhet! Det gör också religion.
Människor frågar eviga frågor och få, åtminstone några, men svaren. Många representanter för mänskligheten kan inte säga "Jag vet inte och kan inte veta om det finns en gud och ett liv efter döden, det är ännu inte tillgängligt för mig," för att de inte vet hur man ska existera i förhållanden med ofullständig kunskap när tomma utrymmen går och viss osäkerhet och ofullständighet.
Av någon anledning tror dessa människor att det borde finnas tydliga och enkla svar på alla frågor, och här är det, som omöjligt är omöjligt, religionen under absoluta kunskapsbanan. Religion uppfyller en persons behov av att veta allt, lindar honom av rädsla för okunnighet. Men tro på ett högre väsen spelar inte bara denna roll. Dessutom finner många mänskliga mentala aspekter sin tillfredsställelse i att tro på Gud.
Varför tror många på gud?
Vi fruktar döden. Denna rädsla ligger väldigt djupt. Vi är rädda för att en bra dag kommer att sluta, vår existens kommer att sluta och ingen vet vad som kommer att hända. Det får oss att kräva någon form av fortsättning, i motsats till all logik och sunt förnuft, kan vi tro på fortsättningen som en självklarhet, som vi kan vara säkra på, även om vi inte vet något om det.
Vi älskar rättvisa. Vi längtar efter belöningar för våra goda gärningar och vi vill ha dåliga människor att straffas. Det kommer att vara rättvist - vi tror, och naturen kan inte vara orättvis, om i den här jordiska världen har min dåliga granne uppnått allting, och jag, den goda, stannade vid det trasiga tråget, då kommer jag i livet att bli salig och sitta i ett moln, medan min granne kommer att steka med ett knäck i en stor stekpanna. Vi är psykologiskt bekväma att tro på det.
Vi behöver en överlägsen spion. I betydelsen av en viss kraft som skyddar oss ser vi oss. Detta är vår reaktion på livets oförutsägbarhet. Precis som det forntida folket gav sinnet med en omedveten natur, fyller vi med mening vår öde, utsatt för chans och osäkerhetsdiktatur, och tror att allt som händer sker på grund av någons vilja.
Vi behöver förtroende för våra liv och våra handlingar. Vi vill leva medveten om att vi uppfyller vissa högre recept som dikteras av vår tro. Varje dag strävar vi efter frälsning, befrielse, allt har mening för oss.
Vi längtar efter gemenskap med andra människor. När jag talar om mig själv, "Jag är en kristen", "Jag är en muslim", känner vi enigheten med de troendes multimillion-dollar. Vi mättar oss med ett samhälle med åsikter och idéer med medvetenheten om att det finns många likasinnade människor, "bröder i tro".
Vi vill ha fred. Religion försäkrar oss, på grund av ovanstående faktorer, skapar en känsla av psykologisk komfort. Stämningen i många ritualer stabiliserar och lugnar psyken. Vera är också berusande, som ett läkemedel. Många tar denna effekt för gudomlig nåd, för högre makt.
Dessa, liksom andra psykologiska faktorer, som jag inte namngav, gör religiositet ett naturligt mentalt fenomen. Vi vill tro på en högre makt. Men denna lust i sig kan inte tala för troens korrespondens till den sanna, verkliga situationen. Vi tror på att det är ordnat.
Alla religioner är primitiva, mytologiska och bär påtryck av mänsklig kreativitet
Även om det högre sinnet existerar, motsvarar det nödvändigtvis en av de befintliga religionerna? Föreställ dig att skådespelarna skapade mirakulöst det vetenskapliga faktumet om evolutionens existens. Oavsett hur, men de lyckades, antar bara att det hände i en del fiction roman =). Vi befann oss inför det faktum att de skapades av någon. Är detta bevis i bibeln eller, säg, i de indiska vederna?
Ur vilket följer att vår skapare säkert kommer killen med skägget som kom ner till jorden och får korsfästa sig på korset för att rädda människor från sig själv? Faktum är att vi inte vet någonting om vår skapare: det kan vara antingen en gudom eller en främling eller någon annan.
Tanken på den möjliga existensen av sinnesskaparen, besök, måste vara var och en av oss. Hon kan fånga oss, vi vill veta mer. Och religiösa läror är där! Det här, en helt förnuftig idé (troligen varför skulle skaparen inte vara, är det möjligt), de slår upp ett färdigt mönster av övertygelser och idéer: nödvändigt att betona), hans undervisning är exakt det, och världen skapades på det sättet och det, och inte på något annat sätt. "
Som om någon accepterar idén om Guds existens måste den här personen acceptera allt som beskrivs i en av religionerna. Men allt händer så.
Religiösa vyer är primitiva och arkaiska. De liknar myterna som bär deras skapares avtryck: de berättar om grymhet, hämnd och den Allsmäktiges arrogans. Som om folk kopierade den här bilden från sig själva!
Vi skapade inte oss i bilden och likheten, men vi skapade våra gudar i vår egen bild! Det verkar bara som en obetydlig försök av en person som är begränsad av sin kultur, hjärnförmåga och biologi för att känna till det obestridliga och bilda en grov uppfattning om vad han enligt hans mening måste vara.
Det är mer som myttillverkning, att skriva sagor, där traditionellt bra och ont straffas, dåliga saker straffas och goda belönas, förräderi, fiendskap och omvändelse existerar. Allt detta är så mänskligt! Dessa berättelser är enligt min mening för enkla och förutsägbara att hävda att de är en beskrivning av varelsen av ett högre vesen.
Och hur många var religioner! Det faktum att korsfästelsens historia är mer populär idag än en samling myter om de olympiska gudarna, gör det mer sanningsenligt än det sista? Under hela sin historia har mänskligheten fostrat religion och lämnade i sig alla ett spår av sig själva, deras tänkande, deras presentationer och hopp, precis som samma författare ger alla hans skapelser av hans närvaro, även om de skrivs under olika fiktiva namn ...
Användningen av religion
Men även om religiösa sanningar förtjänar tvivel, har religion en viss användbar funktion inom ramen för individens utbildning.
Det är ingen tvekan om att den troen på Gud, i motsats till motståndarna till olika religioner, är en fullständig ondska, religionen har ett antal fördelar för självutveckling.
Värdeorientering
Alla världsreligioner ställer mig rätt, enligt min mening, värdekod. I själva verket är meningen med livet inte bara att få så mycket som möjligt mängden nöje från materiella fördelar. Passioner och önskningar behöver kontroll och behållning, kärlek, vänlighet, ömsesidigt bistånd är i själva verket bra, och avundsjuka, ondskan, fåfänga och stolthet är verkligen dåliga. Religion bygger på en viss undervisning om personlighetens utveckling, på rätt uppväxt, och denna undervisning, om vi kastar mycket mer, bär en sund korn.
Personlighet disciplin
Efter de andliga principerna om tro disciplinerar du. Religion kräver att man känner till åtgärden i mat, i kön, i alkohol, för att utföra ritualföreskrifter (böner), fastande. Hon lär sig att följa hennes emotionella världs rörelser (hur man styr hennes känslor) och att motstå honom när det gäller förbjudna lustar.
Sådan återhållsamhet utgör karaktärsförmåga, stark självkontroll och medvetenhet (dock med det tillståndet, om det inte går till ytterligheter, asketik. Alla fördelar med tro som jag talar om är sådana bara tills de tar en radikal form.)
Abstraktion, utomjordisk, transcendens
Tro på Gud är abstrakt i förhållande till vardagen, det vill säga det står framför allt dina omedelbara angelägenheter, mål och önskemål. Detta sätter ett visst högre mål, vars överensstämmelse gör att du inte kan drunkna i rutin och hushållsarbeten, behåll alltid detta höga andliga landmärke i uppmärksamhet, titta på det och håll utsikten fritt under dina fötter ...
Avkopplingsteknik
Böner lugna ditt sinne, ge vila från alla problem. Koncentrationen på uttalet av texten verkar som en meditation. Dagliga böner förstärker ditt nervsystem och gör dig lugnare och avslappnad. Также успокаивающе действуют всякие религиозные ритуалы с их пышной торжественностью, обрамленной в сияющее убранство храмов. Сила религии состоит также в силе искусства, ею вдохновленного.
Верующие люди, те, которых не коснулся бесноватый фанатизм, как правило, более спокойны и уравновешены чем остальные.
Это существенные плюсы, рекомендую обратить на них внимание воинствующим атеистам и противникам веры. Теперь о минусах.
Вред религии
Религия тормозит интеллектуальное развитие
Самые распространенные мировые религии являются авторитарными, то есть требуют безоговорочного принятия своих истин, без права на сомнение. Нам внушают «делай так - так сказано в Библии», это догма, мы не можем задать вопросы «а почему именно так».
Такие, якобы, безусловные истины, навязанные нам, подавляют нашу критическую способность, так как мы не можем делать самостоятельную оценку, а обязаны просто принять что-то на веру. Это ограничивает простор для пытливого ума: на многие вопросы дается окончательный и категоричный ответ, а другие вопросы остаются под запретом.
Это существенно тормозит развитие индивида, а особенно, ребенка: в то время как его мозг должен впитывать много информации о мире, учиться выносить независимые суждения ему внушают готовое учение, где все является окончательным: «так и так и никак иначе».
Хотите поставить крест на интеллектуальном развитии ребенка - отдайте его в какую-нибудь церковную школу, где сильно ограничивают преподавание «крамольных» дисциплин вроде биологии и физики и не позволят читать много художественной литературы, так как в ней тоже много «плохого», по мнению церкви.
Религия полна парадоксов и для того, чтобы выглядеть более непротиворечивой ей приходиться проявлять искусные шаги по обходу логики. Если удерживать все, что есть в учении в голове и пытаясь самому объединить это в целостную картину, то может пострадать ваше логическое ядро, так как вы принимаете фундаментальное учение в котором логика есть далеко не всегда. Соответственно, из-за этого пропадает способность последовательно, логически мыслить и рассуждать. Те кто сталкивался с аргументацией верующих людей, хорошо об этом осведомлены.
Религия рождает невежество
В религиозных учениях содержится масса бреда, который не выдерживает проверки здравым смыслом, логикой и научными, доказанными истинами. И учение требует, чтобы мы весь этот бред принимали на веру, принося в жертву доказанные, научные знания о мире. Что хорошего можно сказать об эрудиции человека, который твердо убежден в противоречащем всем фактам утверждении, что земля появилась 10 000 лет назад и все животные и люди образовались сразу в том виде, в котором мы наблюдаем их сейчас? Я думаю, ничего.
Доступ ко всем с большим трудом накопленным знаниям о мироздании для него закрыт, так как эти знания противоречат его вере. В результате мы имеем полное невежество и умственную ограниченность, которая может передаваться по наследству.
Зачем тратить годы на изучение биологии, физики, химии, астрономии, когда все что нужно знать, содержится в нескольких абзацах красивой сказки о сотворении земли? Религия хитрым образов в самих своих положениях запретила сомневаться, она, якобы, в отличие от науки, не нуждается в доказательстве и не может быть опровергнута!
Даже если ее истины противоречат явным фактам, все равно, правда остается за ней, по мнению верующих. Только религиозные люди могут усомниться в явном, очевидном, доказанном и без ропота принять на веру абсурдное, противоречивое и недоказанное! Это является серьезным преступлением против здравого смысла и симптомом религиозного невежества.
Можно, конечно, будучи сторонниками веры парировать мне, таким образом, что мол, масса ученых, людей науки верили в бога! Я скажу, что в бога, они, может быть и верили, но они явно не принимали всерьез всю ту чепуху про сотворение мира 10 000 лет назад, если они были действительно серьезными учеными. Нельзя, копаться в костях динозавров или, смотреть на звезды и при этом держать в голове абсурдную мысль о появлении земли, по астрономическим и геологическим меркам, мгновение назад!
Для меня неясно, зачем противникам эволюции, выпячивать вперед свое невежество, оспаривая доказанный научный факт, когда можно признать то, что эволюция есть, просто бог ее сам и запустил, подобно программисту, написал все ее сложные алгоритмы, для того, чтобы она, подобно вечно работающей биологической программе, обеспечивала развитие жизни на земле, венцом которой стал бы человек.
Такая форма креационизма больше соответствует здравому смыслу хотя и отступает от библейской сказки. Что заставляет принимать на веру содержание, в полном объеме, какой-то древней книги, которая, вероятно, содержит в себе элементы вымысла и мифотворчества?
Существует этическая сторона Библии, в которой сказано, как нужно себя вести, а есть «физическая», в которой, по всей видимости, на основании древних представлений, описано как устроен этот мир и как появился. И разве, отвергая последнюю мы приходим к отрицанию первой?
Опиум для народа
Религия, действительно, опиум для народа, в каком-то смысле. Она подобна сильному психоактивному наркотику, который, при умелом обращении, под присмотром специалиста еще может принести какую-то пользу, но всегда существует вероятность тронуться умом, уйти в крайности.
Этому виной не только сама религиозная система представлений, как таковая, а характер верующего. Темпераментные, страстные натуры могут легко поддаться фанатизму в силу своего нрава. В их умах ценности вероисповедания могут извратиться, с тем, чтобы стать оправданием для страстных поступков этих людей. Наказание, жестокость и даже убийство могут превратиться в деяния во имя веры!
Если раньше деструктивные порывы этих личностей еще как-то сдерживались, то теперь, получили «зеленый цвет» и благодаря извращению постулатов веры эти люди искренне убеждены в том, что поступают правильно и во имя высшей идеи. Фанатизм бывает не только агрессивный. Некоторые просто становятся очень кроткими и замыкаются в себе, что походит на какую-то тихую и спокойную душевную болезнь.
В общем, я хочу сказать о том, что верующий человек имеет все шансы стать буйно помешанным на почве религии. Я думаю, что за примерами религиозной жестокости не нужно ходить далеко…
Абсурдность некоторых постулатов
Мало кто пытается задуматься о целесообразности некоторых церковных предписаний, ведь «сказано, значит надо». Я говорю, например, о том, что католическим священникам нельзя вступать в брак (вроде это предписано церковными нормами, а не св. писанием).
Я сомневаюсь, что церковь будет считаться с психиатрией для того, чтобы понять, к чему может привести такое настойчивое подавление сексуального желания. А к чему это приводит, все прекрасно знают: загубленная с детства психика, травмы родителей, судебные иски… Если кто-то не понял, я говорю о случаях педофилии.
Я считаю, что сексуальное желание нуждается в здравом контроле, чтобы не превращаться в развращенность, но только в контроле, а не в полном запрете! Инстинкт к продолжению рода, это то, что заложено в нас биологией и от этого нельзя просто так отречься!
Если мы хотим лишить кого-то, кто находится в добром здравии, возможности иметь половую связь с представителями противоположного пола, то уж лучше его сразу кастрировать, чтобы неудовлетворенное желание не проявляло себя в самых уродливых и извращенных формах, ломая кому-то жизни и судьбы.
Это стремление к крайностям проявляет себя во многих других религиозных запретах, даже если эти запреты, в своей основе держат в себе здравое зерно. А правда, как всегда, оказывается по середине, между религиозным радикализмом и полным отсутствием тормозов и вседозволенностью.
В неприятии этого и состоит ошибка многих воинствующих противников церкви. Их оскорбляет тот факт, что религия пытается подчинить себе и извратить самое естественное, что есть в человеке. Из этого они делают вывод, что это естественное(секс, еда, удовольствие) вообще не нуждается ни в какой опеке, хотя это и не так.
Смирение, покорность
Основу нравственности многих систем вероисповедания составляет безоговорочное подчинение и слепая покорность. Это делает человека послушным и готовым следовать за любым авторитетом, по первой команде. Это, конечно, сильно ограничивает свободу, волю и самостоятельность индивида, вселяет в него вечную потребность в вожаке и неумение мыслить и действовать самостоятельно, в отсутствии приказов и предписаний.
Религия культивирует и поощряет стадность, отсутствие индивидуальности и собственного мнения.
Лицемерие
Лицемерие не является добродетелью именно религиозной системы. Это просто свойство многих верующих людей, поэтому я решил его тут коснуться. Религия задает очень высокие и трудные для выполнения поведенческие стандарты. Для того чтобы быть добрым, по отношению к окружающим, не завидовать, не злиться, исполнять все предписания вероисповедания требуется провести довольно существенную работу над собой, следовать строгой религиозной дисциплине. Далеко не каждый верующий этого хочет.
Многие хотят жить, и испытывать какие-то запретные удовольствия и над самодисциплиной работать не хотят. Но при этом их пугает перспектива страшного наказания после смерти. И они находят, якобы, компромисс. Они могут исполнять некоторые предписания выборочно: ходить в церковь, носить крестик, но в то же время, они способны обругать случайного прохожего, обмануть кого-то из-за денег и при этом не испытать никакого раскаяния, то есть они поступают противно своему вероисповеданию!
Это очень неприятная форма лицемерия! Я обращаюсь к таким людям, неужели вы думаете, что добьетесь спасения, если будете так поступать? В вере не существует компромиссов: нельзя быть верующим наполовину! Помните, вера, это, в первую очередь - поступки, состояние вашего внутреннего мира, а не исполнение ритуалов: ношение крестиков, оберегов, посещение служб и т.д.
Страх
Большинство мировых религиозных систем основаны на запугивании: если не подчинишься - тебя ожидают вечные муки, кто не с нами, тот против нас. Библейское положение о свободе воли является просто профанацией, ведь никакой свободы воли нет. И никакие теологические спекуляции по этому вопросу не могут заставить черное стать белым и это так: страх перед наказанием - существенный элемент веры и свободой воли тут не пахнет.
А страх и принуждение являются далеко не самыми лучшими стимулами для развития личности, когда действия проистекают не из какой-то внутренней, искренней и сознательной заинтересованности в развитии, а из-за страха просто остаться за бортом.
А если вдруг этот стимул пропадает, например, человек усомнился в существовании ада и рая, то он неминуемо приходит к концепции вседозволенности. Потому что, кроме страха, ничто больше не удерживало его от дурных поступков и деградации.
Выводы. Нужна ли нам религия?
Вот, на мой взгляд, то, что выражает основной вред религии. Здесь я постарался быть наиболее объективным. Я не стремился оскорбить чьи-то религиозные чувства, но я сильно сомневаюсь, что вообще можно быть хоть насколько-то объективным в этом вопросе, не вставать ни на чью сторону и при этом никого не оскорбить. Да вообще, редко кто оскорбляет чувства верующих, это верующие сами оскорбляются, а некоторые только и ищут повод, чтобы оскорбиться…
Вывод этих рассуждений такой, что в религии есть и хорошее и плохое. Но в целом, она во многих вопросах показывает свою несостоятельность в качестве этической, мировоззренческой системы. Должен ли человек следовать религии или нет? Я думаю, что, в интересах собственного развития - не должен.
Я не говорю, что ему не следует верить в существование бога, просто не нужно безоговорочно принимать на веру все то, что об этом боге внушают. Если у нас и есть создатель - мы не имеем никакой достоверной информации о нем, и это не повод брать на вооружение тот сборник мифов о творце, который соответствует, той культуре, тому обществу, в котором мы родились и живем.
Но, если мы отказываемся от религии, это вовсе не значит, что мы должны отрицать все то, что в ней есть. В мировых учениях о боге, несомненно есть много мудрости, которую просто надо отсеять от плевел и воплотить в рамках чего-то нового, более состоятельного. Человечество, все же нуждается в каком-то учении, заменяющем религию, которое будет говорить, что нужно делать, чтобы быть счастливым и не страдать, куда нужно двигаться, как нужно развиваться.
Это учение должно взять все самое хорошее у религии и оставить за скобками все вредное. Оно должно быть свободно от догматизма и основываться на передовых достижениях науки и знаниях о человеке. Оно будет говорить не только «что делать», но и «почему так надо поступать».
Оно не станет самонадеянно стремиться объяснить все и вся и очертит свои границы, за которые заходить не собирается, оно оставит без ответа вопросы «откуда мы пришли» и «в чем смысл жизни», потому что ответы эти находятся за рубежами познания.
Оно не будет основано на страхе и принуждении, а возьмет, в качестве основных движущих сил, свободную волю, заботу о себе и желание развиваться и быть счастливым. Оно не собирается губить интеллект, а наоборот, будет нацелено на его гармоничное развитие. Оно, в конце-концов, не будет делать из людей послушное стадо овец, лишая их всякой индивидуальности и воли…
