Låt oss återvända till professor Robert Wrights föreläsningar om buddhismens relation, meditation med modern vetenskap. I den första delen av artikeln upptäckte vi att känslor lurar oss och introducerar snedvridningar i världens uppfattning. Så vi är nöjda med utvecklingen. Naturens "avsikt" för människan omfattade inte människornas lycka och självförsörjning. Hållbar missnöje och blind inlämning mot känslor har bidragit till människans överlevnad i den gamla världen, så dessa saker har fortfarande stor makt i vår tid.
För två och en halv årtusenden kom Gautam Buddha för att förstå lidande, missnöje som en del av mänsklig natur, långt innan vetenskapen kom till liknande slutsatser.
Läran han grundade, buddhism, var ett uppror mot hur evolutionen hade gjort oss. Det proklamerade principen om befrielse av människan från lidande (dukkha), inklusive meditation.
Meditation är ett sätt att omprogrammera en person, för att ändra sina "initiala inställningar", som är naturliga för att få honom till befrielse från lidande och illusioner som omsluter hans sinne.
På grund av vad detta händer kommer att diskuteras i den här delen. Vi kommer också att försöka förstå var människan "jag" är, enligt buddhismen och moderna humaniora, och hur arbetar jag? Kanske har jag några av dessa? Men låt oss inte skynda, allt är i ordning.
Nätverkets passiva läge i hjärnan
När Robert vände sig till den vetenskapliga förklaringen av meditation, förväntade jag mig att han skulle prata om alfaritmer i hjärnan, metamorfoser i biokemiska processer, vilket framgår av olika hjärnstudier av personer som deltar i meditation.
Men Robert gav en förklaring nära verklig erfarenhet. Ändå kan en ökning av hjärnans alfaaktivitet inte känna av människan utom indirekt. Men det finns ett faktum som nästan alla mediterande människor kan komma överens om, baserat på erfarenheterna av deras känslor.
Wright börjar prata om det så kallade nätverket av det passiva läget i hjärnan (Default Mode Network, abbr. SPRR). Det här nätverket är mest aktivt när hjärnan inte är upptagen med någonting. Det oskiljaktiga utseendet på tankar i ditt huvud när du inte gör någonting är ett tecken på arbetet i det här nätverket.
När en person mediterar, minskar aktiviteten för SPRR. Det här demonstreras inte bara genom att mäta hjärnans aktivitet genom särskild utrustning, men också av den personliga erfarenheten att meditera människor. I början av meditation är tankar som regel många, men i slutet av en session lugnar sinnet sig, och uppmärksamhet börjar skifta mindre ofta från en tanke till en annan och slutar gradvis.
Ur den evolutionära psykologins synvinkel skapade naturen SPRR, som så mycket hos människan, inte bara så, utan för att utföra vissa funktioner som stöder mänsklig överlevnad. Hjärnan tänker alltid på någonting, för naturen har "dömt" att det här är en användbar process, eftersom det låter oss tänka på någonting, komma ihåg, analysera, fatta beslut. Det är så, naturen har gjort det så att även under resten skulle våra hjärnor göra något arbete för att upprätthålla överlevnad.
När vårt tänkande inte är upptaget berättar vår hjärna oss: "Hej, har du glömt att tänka på någonting? Om det här? Och om det här? Eller kanske om det här?" Och inuti vårt sinne börjar en byst av olika tankar, som alla kämpar för vår uppmärksamhet med andra. Vår uppmärksamhet är vanligtvis attraherad av de tankar som är förknippade med de starkaste känslorna. När någonting ger oss ett starkt känslomässigt svar betyder det att det är viktigt för vår överlevnad, "tänker" vår hjärna, där arkaiska mekanismer fortfarande lever.
Antag att du går från jobbet. I ditt huvud, tankar om aktuella angelägenheter på jobbet, om vad du ska göra hemma, av dina planer för imorgon går igenom. Alla dessa tankar följer varandra. Men plötsligt kommer du ihåg hur dumt du tog dig själv på ett datum igår. Det får dig att känna dig stark. Och alla andra tankar omedelbart ersätts av minnen av ett datum.
Hjärnan styr vår uppmärksamhet med hjälp av känslor!
(Obs. Jag vill omedelbart svara på den fråga som många av er förmodligen har. Om evolutionen gav oss en sådan underbar funktion, varför försvagar det sitt arbete? Enligt min uppfattning ger den ökade aktiviteten hos passivhjärnans nätverk inte några stora fördelar i den moderna världen. Alla känner till situationer när vår hjärna är full av främmande tankar och därför kan vi inte slappna av. Eller när vi börjar tänka på ett problem som vår uppmärksamhet är nitar till dag och natt, men vi kommer inte till något beslut, och bara tänkte Rides i en cirkel. Eller när de störande tankar och önskningar oss från arbetet. Enligt min mening kan den höga aktiviteten hos STAR vara förknippad med uppkomsten av tvångstankar och Attention Deficit Disorder.
Jag måste notera att effekten av STAR-arbetet under meditation verkar öka med inhiberingen av dess aktivitet personligen. Mina främmande tankar är inte helt bortkopplade. De kommer fortfarande, tar min uppmärksamhet ett tag. Men eftersom jag försöker avleda denna uppmärksamhet bort från dem och bara observera, förlorar jag gradvis emotionell koppling till dessa tankar. Och jag får mer kontroll över min uppmärksamhet och mer frihet från känslor. "Kanske var mitt beteende på ett datum inte så dumt, förmodligen är det mina känslor som överdriver?", "Kanske borde jag tänka på något som är viktigare än igårsolyckan när jag slutar meditera?"
Och de tankar som SPRR levererar till mig under meditation blir mer användbara för mig än de samma tankarna under vakenhet. De verkar förvärva större noggrannhet, opartiskhet och uttrycka en titt ur ett större perspektiv än perspektivet av momenta känslor. Många av mina bra idéer kom till mig under meditation.)
Mer detaljerat om funktionen att styra uppmärksamhet, dess samband med självkontroll, vi kommer att prata lite senare. Under tiden kommer vi att svara på frågan "vad är jag" ur buddhismens synvinkel.
Vad är jag?
I en av hans föreläsningar citerar Robert ett fragment av en intervju med en buddhistnun om meditation. I denna intervju säger hon att i djup meditation verkar känslor "overkligt, orealistiskt". Unreal som en tv-film. "Du ser bara bilden på skärmen, du kan förstå att det här bara är en film som händer som saknar verklighetsbundet" - säger hon. "Biograf är du inte."
Avancerade meditörer uppfattar känslor och känslor som en film som de inte är deltagare till. De är
titta bara på hur de är födda och försvinna utan att ge dem dem.
Och det mest slående är att enligt dem ser de inte bara känslor, utan också sina egna tankar! Och de får en känsla av att dessa tankar inte produceras av sin hjärna, de kommer ifrån någon annanstans!
Att argumentera för vad som ger upphov till tankar, vår hjärna eller något annat, betyder att vi kommer in i metafysikens sfär, som jag inte skulle vilja göra. Därför kan man för tillfället helt enkelt säga att det inte är vårt "jag" som ger upphov till tankar och känslor och bor om detta utan att gå vidare.
Om så är fallet, vad är vårt själv? Var ligger dess gränser?
För att svara på denna fråga, låt oss först vända oss till buddhismen, och då kommer jag att ge en vetenskaplig syn på denna fråga.
Läran om "icke-jag"
Wright återger Buddhas undervisning om "inte-jag" (anatman). Enligt Buddhas undervisning finns det ingen permanent, oföränderlig "jag". Det finns inte heller någon "jag" som skulle dominera alla andra områden av psyken och utöva kontroll över dem, som kungen eller ledaren.
Siddhartha Gautama hävdar att vi har en stark illusion om naturen av vårt "jag" och talar om frånvaron av "jag", om "inte jag". Detta koncept är svårt för intuitiv förståelse. Men det är viktigt att veta att Buddha under "Jag" förstod något som har två egenskaper: konstantitet och förmåga att kontrollera. Eftersom vår psyke ständigt förändras och det inte finns någon del i det som skulle styra allt annat betyder det att det inte finns någon oföränderlig, kontrollerande "jag". Och vår åsikt om honom som permanent och kunna regera är en illusion.
Om vi tar hänsyn till dessa egenskaper som Buddha begåvade med "Jag, blir det lite lättare att förstå hans doktrin.
Siddhartha utpekade fem aggregeringar av medvetande (skandh): känslor, förnimmelser, idéer, vilja och erfarenhet, medvetande. Och han frågade sina elever: "Om det finns ett" jag ", var är det? I känslor? Nej i känslor? Nej i representationer? Nej, i vilje? Nej, medvetande? Nej, det visar sig" jag "ingenstans nej! "
Wright säger att det finns olika tolkningar av detta uttalande.
(Anm. Buddha visste enligt traditionen att han skulle anpassa sin predikan till målgruppen och bara berätta för folk vad de kunde förstå. Han kommunicerade inte till mer vanliga människor med komplexa sanningar som var svåra att förstå och försökte förbli i planen för sina koncept och idéer predika. Så han kunde säga olika saker till olika människor. Det kan ha resulterat i ett antal olika tolkningar om begreppet anatman.
Dessutom, så långt jag kunde förstå från min ytliga bekantskap med buddhismen, försökte Buddha inte, när han predikade, presentera någon absolut sanning om världen. Och de saker som han pratade intresserade honom framför allt ur synvinkeln praktiska möjligheter att hjälpa människor att bli av med lidande, och inte i samband med överensstämmelse med den högsta sanningen. Om Buddha predikade om "Inte-jag", predikade han om det på ett sådant sätt att det mest skulle påverka sinnen och hjärtan hos specifika människor som lyssnade på honom vid en viss tidpunkt och lär dem hur de skulle vara fria från lidande.
Från och med den här tiden lärde sig detta undervisning i "Non-I", som Buddha valde, ett visst praktiskt syfte. Om detta mål kommer jag snart att säga orden av Robert Wright.)
Den mest "svåra" tolkningen av anatmanens doktrin är att "jag" inte existerar alls. Det är mycket svårt att förstå. Om "jag" inte är, vad ser då emotionerna och tankarna från sidan (vilket är inte detta "jag" som producerar) under meditation? Åtminstone nekar buddhisterna inte förekomsten av "medvetenhet", vilket är denna otrevliga observatör. Du kan personifiera denna medvetenhet eller inte personifiera, tänka på den som en slags universell natur i världen. Men i alla fall finns det ett område där vi kan observera vad som händer inom oss. Att prata om den fullständiga frånvaron av "jag" är därför ganska svår, åtminstone för människor långt ifrån upplysning.
I en mildare version av doktrinen om "Inte-jag" kan presenteras inte som ett postulat om frånvaron av "jag", men som ett försök av Buddha i preken för att förstöra bifogandet av eleverna till deras känslor, idéer och idéer. Han sa: "Dina känslor är inte ditt själv! Dina idéer är inte ditt själv! Därför behöver du inte bli knutna till dessa saker, bero på dem! Lida på grund av dem!"
(Obs. Ungefär samma sak som jag har i åtanke när jag skriver på min sida: "Identifiera dig inte med dina känslor." Om du känner dig rädd, behöver du inte koppla dig till det (rädsla är inte du), titta på honom från sidan och då lär du dig att inte böja sig för honom, att inte lida för honom. Den här sanningen hjälper i praktiken. Kanske är frågan om var detta "jag" är och om det alls inte är så viktigt. Denna utvecklingsnivå för mig och du. Frågan är fortfarande viktig: "Var är jag det inte!")
Men varför associerar vi vår "jag" med många saker inom oss? Är Buddha rätt i att vi har illusioner om "jag"?
Reklamavdelning
Robert Wright genomför en online-konversation med professor i psykologi vid University of Pennsylvania Rob Kurzban om problemet "I". Kurzban skrev en bok med titeln "Varför alla (andra) människor är hypokrites: Evolution och teorin om medvetandemodellerna" ("Varför alla är en hypokrite: Evolution och det modulära sinnet") där han skrev om hur en person är benägen att göra misstag i förhållande till hans "jag" och på grund av vad det händer.
Kurzban kom till slutsatsen att det vi tänker på som vårt "jag" i själva verket inte utövar kontroll över medvetandet, och dess funktion är att marknadsföra oss själva, självpresentation. Vad betyder detta? Kurzban hävdar att syftet med vårt "jag" (närmare bestämt vår uppfattning om oss själva som en hel person) är att samla in information om oss själva (oftast den som enligt vår mening presenterar oss i det mest fördelaktiga ljuset) och sänder det till andra!
Vårt "jag" (mer exakt vår självmedvetenhet) är från denna synpunkt bara "reklamavdelningen" av oss själva, och inte alls den kontrollerande länken! Uppgiften för denna avdelning är bara att informera andra: "Jag är sådan en person, jag är bra, jag har sådana egenskaper, jag är intresserad av sådana saker, mina mål är detta."
Och igen hade evolutionen ett bestämt mål när det skapade oss så här. En bra, kompetent presentation av oss själva i samhället ökar våra chanser att våra gener kommer att vidarebefordras till nästa generation. Det gör det lättare att få social status, hitta användbar PR och söka en frisk kvinna eller man.
Och utvecklingen var också fördelaktig så att vi inte märkte våra brister och överdrivit meriterna (men vi märkte andra brister), eftersom detta svarade övervägandena om en mer attraktiv presentation. Det vill säga, vår "reklamavdelning" bedrar inte bara våra aktieägare (omgivande människor), utan även företaget själva, det fungerar det, det är oss själva!
Även om det är rättvist att notera att inte alla människor har sina "jag" överför mestadels positiv information om personen som döljer negativet. Och Wright säger att det finns människor med låg självkänsla som gör motsatsen. De märker det dåliga i sig, men de ser inte det goda. Wright säger inte varför. Men han gör en viktig slutsats.
Människor med lågt självkänsla och människor med hög uppfattning förenas av en sak! Både de och andra bedrar sig själva och har ingen aning om vad de verkligen är! Och här återkommer vi till den slutsatsen att en man inte skapades, som kunde se den objektiva sanningen inte bara om världen utan också om sig själv.
Hur mycket misstar vi oss hur mycket vi misstänker?
Robert Wright leder slutsatserna från vetenskapliga experiment som syftade till att identifiera hur mycket den mänskliga meningen av hans personlighet skiljer sig från den verkliga bilden. Det avslöjades att en person inte bara misstänker sig själv, men han är också felaktig i hur fel han är! Med andra ord kan många känna att de är mycket objektiva och kritiska för sig själva och känner sig mycket väl. Men vi kan göra misstag i detta tack vare arbetet i "reklamavdelningen".
(Obs! Jag känner till den här fastigheten. Innan jag började meditera hade jag en ganska självklar åsikt. Det var självklart en mycket bra åsikt. Men jag tvivlade inte heller på att denna uppfattning är objektiv, att jag verkligen är det sätt jag föreställer mig själv. Jag trodde att jag visste allt om mina brister och kunde se dem. Det verkade mig som att alla de som kritiserar mig helt enkelt är felaktiga. Jag vet ju själv bättre! Men meditation är mer sanningsenligt visat för mig vem jag verkligen är och hur jag Jag gick förlorad i min förmåga att objektivt utvärdera mig! Den här plötsliga förståelsen förstörde vad som låg på mitt svullna självkänsla, eftersom många av mina brister föreföll framför mig. Jag insåg att bara med verklig kunskap om mig själv kan jag ändra, även om denna kunskap är bitter.)
Som jag förstår från samtalet Wright och Kurzban är vår "I" ifråga inte "jag" i den högsta ledarens mening. Människans bedömning om sig själv som en oförändrad personlighet som kan styra vad som händer inom den byggdes in i oss av naturen för att helt enkelt kommunicera en sådan åsikt till andra och få en evolutionär fördel. Människor kommer att vara mycket mer villiga att kontakta oss, för att lita på oss om vi förklarar oss som permanenta, stabila, oföränderliga, förutsägbara, logiska personligheter som alltid är medvetna om sina handlingar, har motivation förståelig för andra och vet allt om till mig själv. Detta skapar uppkomsten av tillförlitlighet, därför har naturen begått detta medvetande.
Det är, Kurzban hävdar att känslan av det oföränderliga "jag" som ledaren för psyken är illusorisk! Och Wright är förvånad över hur en person som gör vetenskap och inte är relaterad till buddhismen kommer till samma slutsatser som Buddha kom för två och en halv tusen år sedan!
Men om vår "jag" bara är en illusion, är hela vårt syfte med en propaganda av oss själva. Så vad kontrollerar oss då? Hur är vår personlighet?
Modulär teori om medvetenhet
Robert Wright hänvisar till medvetenhetsteorin, som kan förklara varför det inte finns någon oföränderlig "jag" i oss som styr alla andra mentala funktioner. Rob Kurzban, om vilken vi talade ovan, och även några andra evolutionära psykologer följer denna teori. Det kallas modulär teori om medvetande (modulär mentalitetsteori).
Сторонники этой теории считают, что не существует какого-то единого контролирующего звена в иерархии психических функций. Разные функции связаны между собой, воздействуют на друг друга, но не стоят в подчинении чему-то одному. Сознание, согласно этой теории, состоит из модулей, работа каждого из которых направлена на реализацию определенных жизненных задач.
Например, модуль "самоутверждения" отвечает за то, как вы формируете свой статус в обществе. Модуль "репродукции" относится к поискам партнера, созданию семьи, сексуальному желанию, стремлению быть физически привлекательным. Модуль "безопасности" нужен для спасения жизни в экстремальных ситуациях.
Разные представители этой теории выделяют разные модули. Я не ручаюсь за то, что правильно перевел названия определенных модулей. Но не так важна классификация, как важен общий принцип. Сейчас попробую его объяснить.
Как же тогда работают эти модули? Их особенность состоит в том, что работу этих модулей не запускает сознание, они активируются автоматически при поступлении определенной информации из внешнего мира в ваш мозг.
Представьте, что вы идете по улице и видите привлекательного представителя противоположного пола. Когда эта информация дошла до вашего мозга, активируется модуль репродукции. Все ваше внимание приковывается к этому человеку, возможно, вы подойдете и завяжете знакомство и будете думать, как лучше преподнести себя, чтобы сильнее понравится этому человеку.
Хорошо, скажете вы, допустим все так, но что нового приносит модулярная теория в понимание принципов работы человеческого сознания?
Во-первых, как я уже сказал, это то, что модули запускаются автоматически. Мы сами не выбираем (по крайней мере не всегда можем это сделать), какой модуль будет активен. Это определяется поступающей информацией.
Во-вторых, когда определенный модуль активен, он становится доминирующим на какое-то время, и активность всех других модулей становится слабее.
Когда вы пытаетесь произвести впечатление на женщину или мужчину, весь ваш ум занят только этим. Вы можете забыть про какие-то другие вещи, которые были для вас важны, до того, как вы увидели этого человека. Только час назад вы еще думали о том, какой забор лучше поставить на даче, но теперь ваш модуль "безопасности" (который запускал мысли про надежный дачный забор) работает не так активно, так как доминирующим стал модуль "репродукции".
Всем хорошо известно, каким неуправляемым может быть человек, когда его охватывает любовная или сексуальная страсть. В эти моменты для него не существует ничего остального! Последняя фраза является переложением на бытовой язык утверждения о том, что в определенные ситуации одни модули сознания оттеняют своей активностью работу других модулей.
Райт несколько раз делает акцент на том, что в действительности дела обстоят намного сложней, чем в простых примерах. Модули могут "перекрещиваться". В попытке завоевать расположение человека другого пола может быть активным не только модуль "репродукции", но и "модуль самоутверждения". Разные участки мозга могут запускать одни и те же модули, активность модулей может накладываться друг-на-друга, соединяться, границы "сферы ответственности" модулей могут размываться, какой-то отдельный модуль может раскладываться на подмодули… В общем все не так просто.
Конечно у человека мозг устроен сложнее, чем у других животных. Более упрощенную работу модулей можно проследить на примере вашего домашнего любимца. Когда ваш пес играет, создается впечатление, что он весь находится в игре и в такое время активна только одна определенная «играющая» часть его "Я".
Исходя из этого модули можно грубо представить как множество маленьких "Я", каждая из которых активируется в какой-то момент времени.
Но чем же определяется сила активности того или иного модуля в долгосрочном плане? Ведь существуют люди, у которых одни модули постоянно доминируют над другими. У гордецов доминирует "статусный" модуль, у "сексоголиков" - модуль репродукции.
Согласно оному из взглядов, чем чаще происходит удовлетворение желаний, связанных с определенным модулем, тем активнее становится этот модуль.
Например, начальник накричал на своего подчиненного. За счет унижения другого человека, самооценка руководителя усилилась. Он удовлетворил желания своего статусного модуля. Предположим, он кричит на своих сотрудников постоянно. И его мозг решает, что раз обстоятельства позволяют реализовывать потребности одного из модулей чаще чем потребности других модулей, то значит, этот модуль отвечает какой-то проблеме выживания в реальности, значит он более важный, значит он будет работать чаще!
Это нас подводит к вопросу силы воли и борьбы с пороками, зависимостями. Всем известно, что чем чаще мы потакаем какой-то слабости, тем сильнее она становится. С точки зрения модулярной теории, такими нас сделала природа с явным умыслом.
Но другой важный вывод из этого взгляда, который мне очень понравился, касается целесообразности попыток справиться с эмоциями посредством того, чтобы выплеснуть их. Когда мы находим способ, чтобы как-то выместить, скажем гнев: избиваем подушку, боксерскую грушу, кричим и бьем посуду, то мы не решаем глобальную проблему управления гневом (хотя многие психологи так советуют делать). Наоборот, мы говорим своему мозгу: "смотри, я могу выместить гнев в любой момент, и мне за это ничего не будет!". И гнев начинает проявляться все чаще и чаще, так как мозг думает, что проявление гнева - важная задача и чаще активирует соответствующий гневу модуль.
Нет никакой возможности научиться контролировать эмоции, пока мы идем у них на поводу. Теория модулей -это всего лишь теория. Многое еще предстоит понять. Но с последним выводом о том, что вымещение эмоций не служит самоконтролю, я полностью согласен.
Должен сказать, что до того, как я увидел лекции Райта, я сам как-то замечал работу этих модулей в себе. Только я их называл "режимами". Наиболее удачным примером для этого будет следующая серия случаев из моей жизни.
Кто-то у меня на сайте пишет неприятный и обидный для меня комментарий. Я стараюсь не спорить с этим человеком и удаляю комментарий, если он оскорбительный или просто оставляю его без ответа. Но в своем уме я начинаю спорить с этим человеком.
Так как я пытаюсь научиться перестать реагировать эмоционально на всяческие оскорбления, я начинаю переводить внимание на что-то еще, стараясь не ввязываться в спор у себя в голове, просто игнорируя свои раздраженные мысли. Через какое-то время я замечаю, что уже не думаю об этом комментарии, но мой ум вспоминает какой-то другой оскорбительный отзыв, о котором я уже давно забыл, и начинает в мыслях спорить с тем давним комментатором.
Пользуясь терминологией модулярной теории, можно сказать, что мой "статусный модуль", который отвечает за мое положение в обществе и защищает мое самомнение от нападок, активировался, в ответ на комментарий. Я попытался не следовать за этим импульсом, выйти из "режима защиты", но, статусный модуль, оставаясь активным, нашел себе другой способ реализоваться. Он покопался в моей памяти и нашел в ней информацию, которая отвечает роду его активности и продолжил "работать".
Замечали ли вы работу этих "режимов", модулей у себя? Было бы хорошо, если бы в комментариях вы описали такие случаи.
Медитация и модули сознания. О самоконтроле
Что мне очень понравилось в лекциях Райта, так это то, что все научные выкладки о медитации, представленные там, согласуются с наблюдаемым опытом, а не являются совсем уж абстрактными и теоритическими. Связь между медитацией и модулярной теорией сознания, о которой пойдет речь дальше, не является исключением.
Практически каждый медитирующий человек, на мой взгляд, может найти отражение вещей, о которых пойдет речь дальше, в своем опыте медитации.
Как же связана медитация с модулями? Как было сказано выше, модули - это "маленькие «Я»" человека, которые приводятся в действие информацией, поступающей из вне. Согласитесь, что в такой схеме не так уж много места для свободы воли: одни "Я" приходя на смену другим, и мы не решаем, что это будут за "Я".
Но, медитация, согласно Райту, позволяет человеку решать, будет ли активно какое-то "Я" или нет. В это "решение" упирается основной принцип медитации. Во время медитации задачей человека является замечать, когда его внимание поглотили мысли или эмоции и спокойно возвращать его, предположим, на дыхание.
(Примечание. Если кто-т о еще не занимался медитацией и не знаком с этой практикой, то для такого человека скажу, что в предыдущем предложении, в принципе, собрана вся суть техники медитации. То есть это не так сложно, как кажется.)
Ваш мозг будет постоянно отвлекать вас случайными мыслями и эмоциями при помощи которых эти мысли стараются привлечь к себе внимание. Так работает сеть пассивного режима мозга. Вам приходит в голову: "Какую же гадость сказал мне тот человек на форуме. Я должен ему непременно ответить", но вы замечаете, что начали думать и переводите внимание на дыхание. Вы как бы сообщаете своему "статусному модулю": я не буду принимать твою линию поведения и думать о каком-то сообщении на форуме.
И так вы поступаете с каждым модулем во время медитации, который конкурирует за ваше внимание. Вы сами выбираете, какому модулю отдавать предпочтение и отдавать ли его вообще. По мере практики у вас это получается все лучше, притом не только во время медитации, но и в реальной жизни. Вы учитесь все меньше вовлекаться в работу модулей, "режимов" и не принимать ту личину, которую они вам навязывают, не становиться этими маленькими "Я".
Это и есть самоконтроль. Вы сами решаете, становиться ли вам злобным, обидчивым, нетерпимым, раздраженным или спокойно игнорировать эти импульсы, оставаясь спокойным.
В такой модели намного больше свободы, чем в схеме, где ваше "Я" детерминировано внешними обстоятельствами.
Я уже вижу ваш вопрос. Если никакого "Я" нет, то что же тогда "выбирает" эти модули во время медитации? Давайте вновь обратимся к «мягкой» формулировке концепции "Не-Я". Она прежде всего говорит о том, чем наше "Я" не является, а не о том, что оно есть на самом деле. Вероятно, Будда имел в виду, что мы - это не наши модули, не наши маленькие Я. Раз наше "Я" не является этими модулями, то оно может освободиться от их влияния.
Медитация позволяет достичь большей внутренней свободы, осознанности, самоконтроля.
(Примечание. Здесь наступил хороший повод сделать важную ремарку для своих читателей. На своем блоге я много говорил о контроле эмоций. Должно быть, не совсем правильно думать, что самоконтроль, о котором я говорю, позволяет, в первую очередь отключать любую эмоцию, модуль в любое время. Прежде всего, самоконтроль, которого человек достигает при помощи медитации подразумевает то, что он перестаете подчиняться этим модулям. И только после этого, они отключатся. Короче говоря, вы не должны ждать пока ваши эмоции, страхи уйдут, и вы станете спокойным как дзенский монах. В начале просто учитесь перестать слушать свои эмоции, идти у них на поводу, отождествлять себя с ними. Не думайте только об их полном исчезновении, пускай они приходят и уходят, просто не вовлекайтесь в этот процесс.)
Пожалуй, сейчас на этом прервемся. Я уже написал много в этой части, но у нас еще впереди еще не мало информации из цикла лекций Роберта Райта. Мы более подробно поговорим о концепции "Не-Я", обратимся к опыту тех людей, которые не просто усвоили концептуальное содержание этой доктрины, но получили именно непосредственный опыт переживания отсутствия Я. Мы проследим взаимосвязь между этим опытом и человеческим альтруизмом, сопереживанием. Речь также пойдет о концепции "пустоты" и о том, что такое просветление.
К сожалению, у меня не получилось уложиться в две статьи. Фактический объем материала постоянно получается больше чем планируемый. Я всегда вспоминаю какие-то примеры, новые факты, которые хочу добавить в материал. И без них он мне кажется неполным. Но, я все-таки думаю, что следующая часть уже будет последней. Надеюсь, мой прогноз не обманывает меня как обычно.
Продолжение. Последняя, третья часть.
Надеюсь, вам было интересно!
